Aitia

Das griechische Wort aitia (oder aition ) leitet sich vom Adjektiv ab aitios, was "verantwortlich" bedeutet und als solche bereits in den homerischen Gedichten fungiert. Es wurde ursprünglich auf Agenten angewendet, und erst später werden nicht sensible Elemente qualifiziert - obwohl aufgrund der Fragmentierung früherer Quellen keineswegs klar ist, wann dieser Übergang stattfindet. Aber sicherlich in der zweiten Hälfte des fünften Jahrhunderts v. Chr. Verwendeten hippokratische Ärzte den Begriff, ebenso wie die Historiker Herodot und Thukydides. In letzteren wie auch in einigen hippokratischen Texten finden sich die Anfänge der Unterscheidung der kausalen Terminologie. Ähnliche feine Unterscheidungen tauchen auch in den forensischen und rhetorischen Traditionen auf. In seiner Diskussion über die Pest in Athen (Peloponnesischer Krieg 2.47–54), Thukydides lehnt jegliche Kenntnis seiner Herkunft oder "welche Ursachen" ab (aitiai ) kann als adäquat angeführt werden, um seine starken natürlichen Wirkungen zu erklären "(2.48), und stellt fest, dass" in einigen Fällen keine zu geben schien Prophasis "(2.49). A. Prophasis ist eine externe Ursache oder Gelegenheit oder ein vorangegangenes Ereignis, das mit einem Ergebnis korreliert. Auch dieses Wort hat homerische Wurzeln, aber es hat auch einen legalen (und allgemeineren) Sinn für Vorwände. Hippokratische Texte kontrastieren ebenfalls Prophaseis mit aitiaiund auf die gleiche allgemeine Weise: Prophaseis sind die beobachtbaren Vorzeichen, aitiai die abgeleiteten inneren strukturellen Tatsachen, die kausal für das Ergebnis verantwortlich sind. Aitiai sind jetzt eng mit dem Begriff verbunden Physis oder Natur, die Hauptsache der vorsokratischen Untersuchung. Wenn Dinge Naturen haben - innere Strukturen - dann erklären diese Naturen, wie und warum sich Dinge so verhalten, wie sie es tun.

Platon war der erste Philosoph, der das Konzept eines aitia zur eingehenden Prüfung. Während in der Regel ein aition ist "das, woraus etwas entsteht" (Cratylus 413a), und "die Ursache und das Produktive können zu Recht als identisch bezeichnet werden" (Philebus 26e) behandelt Platon diese Charakterisierungen allgemein - sie beschränken die Kausalität nicht auf eine effiziente Kausalität. In der Tat bei Phaedo 95e - 103b nimmt er die Vorsokratiker zur Aufgabe, sich auf Kosten der Teleologie auf die mechanische Verursachung zu konzentrieren: Nur wenn Sie wissen, warum die Dinge zum Besten sind, verstehen Sie sie. Darüber hinaus erarbeitet Platon eine These von Notwendigkeit und Hinlänglichkeit in Bezug auf Ursache und Wirkung (oder EXPLAINANS und EXPLAINANDUM ): Wenn F Ursache G 's, dann gibt es keine F ohne G, und umgekehrt.

Aristoteles folgte Platon, indem er sich für teleologische Erklärungen einsetzte und sich in der Sprache von auf sie bezog aitiai. Die endgültigen Ursachen sind einer seiner vier kausalen (oder erklärenden) Typen, zusammen mit materiellen, effizienten und formalen (Physik 2.3). Aber im Gegensatz zu Platon setzen Aristoteles 'letzte Ursachen in der Natur keine Entscheidungsfreiheit voraus. Wo Platon von dem Handwerker sprach, der alles für das Beste entwarf (Timaios ) Macht Aristoteles die Endgültigkeit zu einem irreduziblen Bestandteil der Natur. Die Natur ist zielgerichtet, und keine angemessene Darstellung natürlicher Prozesse kann diese Tatsache ignorieren (wie es die Atomisten und andere Mechanisten tun). Wie Platon vor ihm war Aristoteles der Ansicht, dass die für den reinen Mechanismus verfügbaren Erklärungsressourcen nicht ausreichen, um die Ordnung und Regelmäßigkeit des Kosmos zufriedenstellend zu erklären. Die vier Ursachen sind in erster Linie auf die Berücksichtigung von Substanzen und nur auf Ereignisse und Prozesse zurückzuführen. Man könnte sich also fragen, was eine Eiche ausmacht. Erstens seine effiziente Ursache, nämlich sein übergeordneter Baum, der das formale Modell liefert, von dem er abgeleitet ist. Zweitens seine materielle Ursache: Es könnte keine Eiche ohne einen geeigneten Vorrat an Materie geben, damit sich die Form formen kann. Drittens gibt es die Form selbst, die sich aus der wirksamen Ursache ergibt - und doch ist sie von dem Moment an, in dem der Samen erzeugt wird (oder zumindest zu keimen beginnt), ein eigenständiges Strukturprinzip. Und schließlich gibt es das Ende - oder die vollständig ausgedrückte Form -, auf das der Reifungsprozess gerichtet ist und in dem er gipfelt, wenn alle anderen (materiellen) Faktoren gleich sind.

Aristoteles versucht, dieses Modell mit unterschiedlichem Erfolg auf alle Fälle des Entstehens anzuwenden (obwohl er zulässt, dass Zufälle keine endgültigen Ursachen haben: Physik 2.4–6); und dass alle beteiligten Faktoren gleichermaßen genannt werden können aitiai. Darüber hinaus glaubt er, dass selbst abstrakte Objekte formale Ursachen haben (die formale Ursache der Oktave ist das Verhältnis 2: 1). Platons stoische Nachfolger behielten sich jedoch den Begriff vor aition für eine physisch produktive Ursache - einen Körper, der in einem anderen Körper eine unkörperliche Wirkung hervorrief, ein Prädikat wird wahr. Sie ließen der Materie eine Rolle bei der allgemeinen Erklärung zu, aber da sie per Definition passiv war, konnte sie keine Ursache sein. Es konnten auch keine körperlosen Ziele oder Ziele sein. Diese stoischen Nachfolger oder ihre Zeitgenossen an den medizinischen Fakultäten wandten sich daran, weitere feine Unterscheidungen innerhalb des Begriffs noch enger zu treffen und zwischen "perfekten" oder "anhaltenden" Ursachen einerseits und "vorausgehenden" Ursachen andererseits zu unterscheiden. "Perfekte" oder "anhaltende" Ursachen waren ausreichend, notwendig und mit ihren Wirkungen übereinstimmend - und funktionell korreliert mit ihnen -, da jede Zunahme oder Abnahme der Intensität in der einen mit einer ähnlichen Änderung in den anderen "vorausgehenden" Ursachen einhergeht antwortete grob auf die frühere Prophaseis : frühere Ereignisse, die einen kausalen Prozess in Gang setzen, aber dafür nicht ausreichen (da sie entsprechend konstituierte Körperschaften erfordern, auf die sie einwirken können).

Skeptiker sollten argumentieren, dass Ursachen nicht sowohl vorausgehen als auch mit ihren Auswirkungen übereinstimmen könnten; und weil Ursache und Wirkung relative Begriffe sind, können sie nicht unabhängig voneinander verstanden werden, wie sie sein müssen, wenn einer den anderen erklären soll. Diese und andere derartige Angriffe veranlassten wiederum Ärzte und Philosophen wie Galen zu weiteren konzeptionellen Verfeinerungen, die mindestens bis zum XNUMX. Jahrhundert n. Chr. Fortdauerten, während Neuplatoniker wie Proclus später darauf bestanden, dass eigentlich alle Ursachen unerheblich waren (die Handlung von Seele).

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Aristoteles; Ursache; Plato; Stoizismus.

Literaturverzeichnis

Barnes, J., ed. Das Gesamtwerk des Aristoteles. 2 vols. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.

Cooper, JM, ed. Platon: Sämtliche Werke. Indianapolis: Hackett, 1997.

Hankinson, RJ Ursache und Erklärung in der antiken griechischen Welt. Oxford: Oxford University Press, 1998.

Warner, R. Thukydides: Geschichte des Peloponnesischen Krieges. Harmondsworth, Großbritannien: Penguin Books, 1953.

RJ Hankinson (2005)