Extrinsische und intrinsische Eigenschaften

Eine "intrinsische Eigenschaft" ist eine Eigenschaft, deren Besitz zu einem Zeitpunkt nichts anderes als das Objekt (und seine Teile) zu diesem Zeitpunkt umfasst; Eine "extrinsische Eigenschaft" ist eine, deren Besitz zu einer Zeit etwas anderes beinhaltet. Wir könnten daher sagen, dass die Eigenschaften, rot und rund zu sein, diesem Ball eigen sind, aber die Eigenschaften, in Rhode Island zu sein, weniger als einen Meter von einem Baum entfernt zu sein und einmal im Besitz meiner Schwester gewesen zu sein, sind für sie untrennbar es.

Peter Geach hat entsprechend zwischen Änderungen unterschieden. Es ändert sich immer dann, wenn "F (x ) zum Zeitpunkt t "ist wahr und" F (x ) zum Zeitpunkt t "" Ist falsch. Sokrates wird sich ändern, wenn er zunimmt; er wird sich auch ändern, wenn er kürzer als Theaetetus wird, nur aufgrund des Wachstums von Theaetetus. Änderungen der zweiten Art - intuitiv weniger echt - nennt Geach "bloße Cambridge-Änderungen". "ohne ein strenges Kriterium vorzuschlagen. Wir könnten eine bloße Cambridge-Eigenschaft als eine Eigenschaft definieren, deren Änderung im Besitz eines Objekts eine bloße Cambridge-Änderung ist. Bloße Cambridge-Eigenschaften werden plausibel als die gleichen wie extrinsische Eigenschaften angesehen.

Die Angelegenheit ist unter anderem wichtig für die klare Aussage einer humanen Sicht der Welt. Für einen Humean gibt es im Prinzip eine intrinsische Beschreibung des Zustands der Welt zu jeder Zeit, die sowohl vollständig als auch frei von Auswirkungen auf den Zustand der Welt zu jeder anderen Zeit ist. "Solidität, Ausdehnung, Bewegung; diese Eigenschaften sind alle in sich vollständig und weisen niemals auf ein anderes Ereignis hin, das daraus resultieren könnte" (Hume, Anfrage, sek. 8, 1). Es ist jedoch nicht klar, dass das, was Hume sagt, wahr sein kann: Die Bewegung eines Objekts ist zu anderen Zeiten kaum frei von Implikationen für den Zustand der Welt. (Wenn ein Objekt vorhanden ist p soll sich zur Zeit bewegen tDies ist normalerweise in dem Sinne, dass zu anderen Zeiten mehr oder weniger nahe tbefindet sich das Objekt an anderen Orten mehr oder weniger in der Nähe p. ) Möglicherweise müssen wir uns zwischen einer vollständigen und einer rein intrinsischen Beschreibung entscheiden.

Zwei extreme Ansichten sind, dass alle Eigenschaften wirklich intrinsisch sind und dass alle Eigenschaften wirklich extrinsisch sind. Gottfried Wilhelm Leibniz hält den ersten: "Es gibt keine rein extrinsischen Konfessionen." Sein Beharren führte dazu, dass die Realität der Beziehungen und insbesondere von Raum und Zeit drastisch geleugnet wurde. es wurde nicht allgemein akzeptiert. Eine gemäßigte Version der entgegengesetzten Ansicht, dass alle Eigenschaften wirklich extrinsisch sind, könnte von jemandem wie Karl Popper vertreten werden, der glaubt, dass physikalische Eigenschaften im Wesentlichen dispositionell sind. Beide Extreme repräsentieren auf unterschiedliche Weise das Gefühl, dass die Natur einer Sache nicht von der Natur anderer getrennt werden kann. Das Vertrauen in eine feste Unterscheidung zwischen dem Intrinsischen und dem Extrinsischen ist dagegen charakteristischer für einen optimistischen Humean.

Es ist nicht einfach, die intrinsischen Eigenschaften genau zu charakterisieren, und es gibt sozusagen nicht einmal eine einzigartige Idee, die darauf wartet, charakterisiert zu werden. Wir könnten versuchen zu sagen, dass extrinsische Eigenschaften relationale Eigenschaften und intrinsische Eigenschaften nicht relational sind. Aber viele intuitiv intrinsische Eigenschaften beinhalten immer noch eine Beziehung - Rechtwinkligkeit beinhaltet eine Beziehung zwischen den Seiten eines Objekts. Können wir sagen, dass intrinsische Eigenschaften diejenigen sind, die keine Beziehung zu etwas beinhalten, das nicht Teil des Objekts ist? Dies ist vielleicht das klarste Kriterium, aber es kann immer noch nicht in der Lage sein, alle unsere Intuitionen auf einmal zu erfassen. Die Macht, Schlösser zu öffnen kZum Beispiel geht es offenbar um eine Beziehung zu äußeren Dingen einer bestimmten Art - was sie extrinsisch erscheinen lässt. Es ist jedoch eine Eigenschaft, die ein Schlüssel haben kann, wenn er sozusagen allein auf der Welt ist - was ihn intrinsisch zu machen scheint.

Es kann hilfreich sein, zwischen relationalen Beschreibungen einer Eigenschaft und Beschreibungen einer relationalen Eigenschaft zu unterscheiden. Aber diese Unterscheidung ist selbst verwirrend. Ist "Besitzen der eigentlichen intrinsischen Lieblingseigenschaft von Jane" eine relationale Beschreibung einer Eigenschaft erster Ordnung oder eine Beschreibung einer relationalen Eigenschaft zweiter Ebene?

Philosophen haben in vielen Fällen argumentiert, dass anscheinend intrinsische Eigenschaften tatsächlich extrinsisch sind. Begriffe wie alt, tollund unvollkommenJohn Locke sagt, "werden weder als relativ noch als externe Konfessionen angesehen", aber sie verbergen eine stillschweigende Beziehung (Aufsatz ). Noch besorgniserregender sind die Herausforderungen, selbst wenn es darum geht, dass primäre Eigenschaften wie Größe und Form inhärent sind. Die Größe des Balls ist, wie wir vielleicht denken, ihm eigen. Wir können ein Szenario beschreiben, in dem alles andere im Universum doppelt so groß ist wie es tatsächlich ist, während der Ball gleich bleibt. Aber können wir dies richtig von einem Szenario unterscheiden, in dem der Rest der Welt derselbe ist, der Ball jedoch die Hälfte seiner tatsächlichen Größe hat? Einige werden argumentieren, dass die Länge relational ist, und die beiden Szenarien unterscheiden sich ohne Unterschied: Die Größe ist schließlich extrinsisch. Andere werden stattdessen argumentieren, dass selbst wenn unsere Größenbeschreibungen beispielsweise relativ zu Standardmaßen sind, das Beschriebene immer noch eine absolute und intrinsische Eigenschaft ist.

Sind einige oder alle geistigen Eigenschaften einer Person ihr eigen? Die Frage betrifft teilweise die Grenzen des methodischen Solipsismus. Wenn Jane nicht die Eigenschaft besitzen könnte, an Bertrand Russell zu denken, wenn Russell nicht existierte, dann muss diese Eigenschaft für sie extrinsisch sein. Einige werden versuchen, referentielles Denken in eine interne und eine externe Komponente zu unterteilen; Wenn dieser Vorschlag jedoch fehlschlägt, ist das referentielle Denken für den Denker in der Regel extrinsisch. (Eine andere Möglichkeit ist, dass sich die Denkerin oder ihr Geist weiter erstreckt als ihr Körper - und tatsächlich Russell einschließt.) Man könnte einen ähnlichen Punkt in Bezug auf das Denken über Eigenschaften sowie über Individuen argumentieren. (Ein Gehirn, das noch nie aus einem Bottich gekommen ist, weiß nicht, was ein Zähler ist.) Vielleicht gibt es nur sehr wenige mentale Eigenschaften, die einer Person eigen sind. oder vielleicht sollten wir noch einmal darüber nachdenken, was der Begriff des Intrinsischen ist und was genau er für uns tun soll.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Hume, David; Internalismus versus Externalismus; Leibniz, Gottfried Wilhelm; Locke, John; Metaphysik; Popper, Karl Raimund.

Literaturverzeichnis

Geach, PT Gott und die Seele. London: Routledge und Kegan Paul, 1969.

Leibniz, GW "Primary Truths" und "Briefe an Des Bosses". Im Philosophische Essays, übersetzt von R. Ariew und D. Garber. Indianapolis: Hackett, 1989. Siehe esp. S. 32, 203.

Lewis, DK "Extrinsic Properties". Philosophische Studien 44 (1983): 197 – 200.

Lewis, DK Über die Pluralität der Welten. Oxford: Blackwell, 1986. Chaps. 1.5, 4.2.

Locke, J. Essay über menschliches Verständnis. Bk. 2, Kap. 25, 28.

Popper, K. Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung424–425. London: Hutchinson, 1959.

Justin Broackes (1996)