Presidentialismus / Präsidentensysteme

Das Überwiegen der Präsidentensysteme ist eines der charakteristischen politischen Merkmale der lateinamerikanischen Region. Nach der Unabhängigkeit von Spanien und Portugal im 1787. Jahrhundert nahmen die meisten neuen Republiken in Süd- und Mittelamerika sowie in Mexiko politische Institutionen an, die der Verfassung der Vereinigten Staaten von XNUMX nachempfunden waren. Parlamentarische Verfassungen nach britischem Vorbild finden sich fast ausschließlich in der Commonwealth-Karibik. Da die lateinamerikanischen Präsidentensysteme tendenziell instabil sind, hat sich eine große Kontroverse auf die Verbindung zwischen den Arten von Verfassungen und der Dauerhaftigkeit des Regimes konzentriert.

Eine Verfassung ist präsidial, wenn die Exekutive und die Legislative der Regierung für feste Amtszeiten getrennt gewählt werden. In parlamentarischen Systemen wird die Exekutive (in der Regel von einem Premierminister geführt) aus den Mitgliedern der Legislative ausgewählt und kann durch ein Misstrauensvotum entfernt werden. Der Unterschied zwischen diesen Arten demokratischer Verfassungen hängt daher von zwei Unterscheidungen ab. Erstens konkurrieren Kandidaten in einem Präsidentensystem um Sitze in der Legislative oder um ein Exekutivamt, indem sie in getrennten Wahlen kandidieren. In einem parlamentarischen System kandidieren Kandidaten für Sitze in der Legislative und bilden dann eine Regierung, die auf der Fähigkeit einer Partei oder Koalition basiert, das Vertrauen einer Mehrheit der Abgeordneten zu gewinnen. Zweitens folgen die Präsidentensysteme festen Wahlkalendern. Nach der Wahl bleiben der Präsident und der Kongress in der Regel für eine bestimmte Amtszeit im Amt. In parlamentarischen Systemen kann die Amtszeit der Regierung jederzeit durch Misstrauensvotum oder Auflösungsakt beendet werden.

Nicht alle Verfassungen lassen sich ordentlich in rein präsidiale oder parlamentarische Kategorien einteilen. Gemischte Konstitutionen kombinieren Merkmale von beiden. Im französischen Semipresidentialsystem wird der Präsident beispielsweise direkt für eine feste Amtszeit gewählt, die Exekutivgewalt wird jedoch mit einem dem Gesetzgeber unterstellten Regierungschef geteilt. In Bolivien wird der Präsident vom Kongress gewählt, wenn kein Präsidentschaftskandidat die absolute Mehrheit der Volksabstimmung gewinnt. Innerhalb der Präsidialsysteme gibt es erhebliche Unterschiede in Bezug auf die Vetorechte des Präsidenten, die gesetzgeberischen Befugnisse, die Befugnisse des Dekrets, die Befugnisse zur Auflösung und den Einfluss auf die Haushaltsprozesse. Dennoch können die meisten Demokratien der Welt als präsidial, parlamentarisch oder gemischt eingestuft werden, und fast alle lateinamerikanischen Staaten fallen im Gegensatz zur englischsprachigen Karibik eindeutig in die Kategorie des Präsidenten. Jedes reine System weist Merkmale auf, die so unterschiedlich sind, dass sie unterschieden und verglichen werden können.

In der Tat ist eine der robustesten Verallgemeinerungen in der vergleichenden Politik, dass Präsidentensysteme anfälliger für Zusammenbrüche sind als parlamentarische Systeme. Diese Erkenntnis wurde erstmals 1993 von Alfred Stepan und Cindy Skach in ihrem Aufsatz "Konstitutionelle Rahmenbedingungen und demokratische Konsolidierung: Parlamentarismus versus Präsidentialismus" veröffentlicht. Obwohl es in der Folge keine Meinungsverschiedenheiten über die Gültigkeit dieses Befundes gab, wurden stark unterschiedliche Erklärungen vorgebracht, und die anschließende Debatte hat die Gelehrten in zwei Hauptlager aufgeteilt. Der eine führt die Instabilität des Präsidentialismus auf Probleme zurück, die dem Verfassungsentwurf innewohnen, während der andere ihn dem Zufall zuschreibt. Nach letzterer Auffassung wurde der Präsidentialismus an Orten wie Lateinamerika eingeführt, an denen politische Systeme aus anderen Gründen instabil sind.

In "Präsidentschafts- oder Parlamentsdemokratie: Macht es einen Unterschied?" Juan J. Linz argumentierte bekanntlich, dass der Präsidentialismus ein Problem der "doppelten Legitimität" schafft (6-8). Direkt gewählte Präsidenten können einen Anspruch auf demokratische Legitimität unabhängig von dem des Gesetzgebers geltend machen und haben unabhängig von der Zusammensetzung des Gesetzgebers die Exekutivgewalt. Das Überleben des Premierministers hängt vom Vertrauen des Gesetzgebers ab. In parlamentarischen Systemen hat die Exekutive keinen gesonderten Anspruch auf Legitimität. Die plebiszitären Tendenzen, die allen Massendemokratien innewohnen - das Risiko, dass Politiker, die weder über Erfahrung in der Gesetzgebung noch über Parteibindungen verfügen, ein Exekutivamt erhalten und versuchen, die Legislative zu umgehen oder am Rande der Verfassung zu regieren - werden durch den Präsidentialismus verschärft.

Linz argumentierte auch, dass feste Bedingungen die Verfassungen des Präsidenten starr machen. In parlamentarischen Systemen können Wahlen nach einem Misstrauensvotum oder einem Akt der Auflösung anberaumt werden. In einem Präsidialsystem werden die Exekutive und die Kongressmitglieder normalerweise für einen Zeitraum gewählt, der nicht einfach angepasst werden kann. Feste Wahlkalender ermöglichen es Präsidenten und Kongressmitgliedern, die Zusammenarbeit zu verweigern, ohne sich folglich einer Wahl stellen zu müssen. Obwohl in beiden Systemen Minderheits- und Koalitionsregierungen möglich sind, verfügt der Parlamentarismus über einen eingebauten Mechanismus für den Regierungswechsel, der nicht mehr das Vertrauen einer gesetzgebenden Mehrheit genießt.

Skeptiker argumentieren, dass die Sprödigkeit des Präsidentialismus am besten durch seine Popularität bei Staaten erklärt werden kann, die aus anderen Gründen als den eigentlichen Merkmalen ihrer Verfassungen instabil sind. In Lateinamerika wurden Präsidenteninstitutionen auf Länder mit anderen sozialen und politischen Bedingungen übertragen als im Modellstaat USA. Die Sprödigkeit der verfassungsmäßigen Ordnung in Lateinamerika beruht auf langjährigen Mustern von Ungleichheit und sozialer Ausgrenzung, schwachen Staaten, ungleicher Rechtsstaatlichkeit und der Neigung des Militärs, in die Politik einzugreifen. Aus dieser Sicht lässt die Annahme des Präsidentialismus durch lateinamerikanische Staaten diese Art von Verfassung anfälliger für Instabilität erscheinen als sie tatsächlich ist.

Infolge des Rückgangs der Instabilität des Regimes, die durch direkte militärische Eingriffe in die Politik seit dem Übergang zur Demokratie in den 1980er Jahren verursacht wurde, hat sich die Debatte über den Präsidentialismus auf die subtileren Auswirkungen des Systems auf die Qualität der demokratischen Regierungsführung verlagert. Obwohl Putschversuche seit den 1980er Jahren selten waren (Beispiele sind Venezuela in den Jahren 1992 und 2002), gab es in Peru (1992, 2000), Guatemala (1993), Paraguay (1996, 1999) und Ecuador (2000, 2005) schwere Verfassungskrisen ), Bolivien (2003), Nicaragua (2005) und Venezuela (1999–2000; 2002–2004). Eine wichtige Lehre aus diesen Krisen ist, dass demokratisch gewählte Führer Konflikte - gelegentlich aufgrund doppelter Legitimität - als Vorwand verwenden können, um die Amtszeit anderer gewählter Beamter verfassungswidrig zu unterbrechen und willkürlich oder illegal Mitglieder der Justiz oder der Wahlgremien zu ernennen oder zu entfernen oder um die Einmischung des Militärs in die Gerichtsbarkeit gewählter Beamter zu unterstützen und zu begünstigen.

Der Präsidentialismus allein ist weder eine notwendige noch eine ausreichende Voraussetzung für demokratische Instabilität. Verfassungen des Präsidenten können charakteristische Muster des politischen Kampfes in Gang setzen, die scharfe Streitigkeiten über die Befugnisse des Präsidenten, des Gesetzgebers und der Gerichte beinhalten, wenn andere Kräfte auslösen eine Krise. Inwieweit der Präsidentialismus selbst zur Instabilität in Bezug auf allgemeinere soziale und politische Bedingungen oder Mechanismen beiträgt und ob er mehr oder weniger dazu beiträgt, politische Differenzen im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit und der konstitutionellen Regierung beizulegen, bleibt Gegenstand einer Fortsetzung der wissenschaftlichen Debatte.