Regel folgt

1982 veröffentlichte Saul Kripke Wittgenstein über Regeln und Privatsprache und leitete eine neue Ära der Interpretation von Ludwig Wittgenstein ein. Obwohl Elemente von Kripkes Sicht auf Wittgenstein in der vorhergehenden Literatur zu finden waren (insbesondere in der von Robert Fogelin Wittgenstein ) hatte nichts so viel Aufmerksamkeit erregt wie seine Darstellung der "Überlegungen zur Einhaltung von Regeln".

Kripke präsentierte seinen Aufsatz als Rekonstruktion der Probleme, mit denen sich Wittgenstein zwischen §140 und §203 des Philosophische Untersuchungen. Diese stellen sich in Form eines Paradoxons heraus - dass es keine Bedeutung eines Wortes geben kann; Keine Tatsache, dass ein Wort gemäß einer Regel verwendet wird, wobei einige Anwendungen als richtig und andere als falsch eingestuft werden. In §201 schrieb Wittgenstein: "Dies ist unser Paradoxon: Keine Vorgehensweise kann durch eine Regel bestimmt werden, weil jede Vorgehensweise gemäß der Regel festgelegt werden kann. Die Antwort lautet, wenn alles erkannt werden kann." um mit der Regel übereinzustimmen, dann kann auch festgestellt werden, dass sie mit ihr in Konflikt steht. Und so würde es hier weder Übereinstimmung noch Konflikt geben. "

Das Paradoxon wird von Kripke durch die Figur eines "bizarren Skeptikers" entwickelt. Der Verteidiger des gesunden Menschenverstandes, hier die Ansicht, dass Wörter tatsächlich Bedeutungen haben und Regeln befolgen, wird aufgefordert zu zeigen, worin diese Bedeutung besteht. Zu den Tatsachen, die er oder sie vorbringen kann, gehören typischerweise frühere Anwendungen und gegenwärtige Dispositionen, um Wörter in neuen Fällen anzuwenden. Sie können auch Bewusstseinsblitze enthalten - zum Beispiel, wenn wir einem Begriff ein bestimmtes Bild zuordnen. Kripkes Skeptiker argumentieren jedoch, dass dies nicht die Art von Tatsachen sind, die die tatsächliche Regel bestimmen können, die die Bedeutung eines Wortes regelt. Der Skeptiker führt drei Arten von Problemen an. Erstens sind unsere Dispositionen endlich, während eine Regel eine potenzielle Unendlichkeit neuer Fälle abdecken kann. Zweitens stimmen unsere Dispositionen manchmal nicht mit den relevanten Regeln überein: Genau dies passiert, wenn wir fälschlicherweise Wörter auf Dinge anwenden, auf die sie tatsächlich nicht zutreffen. Drittens hat die Existenz einer Regel normative Implikationen. Es bestimmt die Richtigkeit und Unrichtigkeit der Anwendung des Begriffs, den es regelt. Unsere Dispositionen haben dagegen keine solche Bedeutung. Es ist an sich nichts Falsches daran, unsere Dispositionen von Moment zu Moment zu verbiegen, so wie es darum geht, einen Begriff so anzuwenden, dass er nicht seiner Bedeutung entspricht. Schließlich ist es unwahrscheinlich, dass das Hinzufügen von Bewusstseinsblitzen hilft, da, wie Wittgenstein selbst sagte, eine solche Tatsache selbst interpretationsbedürftig ist. Ein Bewusstseinsblitz kann nicht alle möglichen Anwendungen eines Begriffs erfassen und sie in diejenigen sortieren, die richtig sind und diejenigen, die es nicht sind.

Kripke illustriert diese Punkte mit dem Fall eines seltsamen arithmetischen Operators, "quus". Für zwei Zahlen n und m, n quus m ist identisch mit n zzgl. m für ausreichend kleine oder gemeinsame Zahlen, aber die beiden Ergebnisse (oder Berechnungen) weichen voneinander ab, wenn n und m sind größer als ein bestimmter Wert (die Funktion erinnert daher an Nelson Goodmans Prädikat "grue"). Wir meinen nicht n quus m wenn wir darüber reden n zzgl. m. Aber unsere Dispositionen mit "Plus" könnten denen von Menschen entsprechen, die den Begriff tatsächlich als Quus bezeichnen. wir könnten die Antwort geben n quus m wenn wir versuchen hinzuzufügen n und m, da wir Fehler machen; und schließlich ist nichts richtig oder falsch daran, die eine oder andere Disposition zu haben.

Die Schlussfolgerung ist paradox, da nichts sicherer zu sein scheint, als dass es uns gelingt, Begriffen vernünftig bestimmte Bedeutungen zuzuweisen. Es mag sein, dass die "offene Textur" von Begriffen darauf hindeutet, dass Bedeutungen niemals vollständig präzise sind und in der Lage sind, ihre Anwendung unter allen Umständen zu bestimmen, wie fremd sie auch sein mögen. In einem unbestimmten normalen Bereich von Fällen besteht jedoch kein Zweifel daran, dass einige Anwendungen korrekt sind und andere nicht, und jede Interpretation von uns, nach der wir etwas im Sinne der "Quus" -Funktion meinen, ist falsch. Doch solange der Skeptiker gewinnt, haben wir keine Vorstellung von unserem Recht, solche Dinge zu sagen. Kripkes eigene Lösung für das Paradoxon ist, dass der Skeptiker auf seinem gewählten Boden gewinnt. Es ist in der Tat keine Tatsache, ob eine Regel anstelle einer anderen die Verwendung eines Begriffs regelt. Aber wir können eine "skeptische Lösung" (David Humes Satz aus einem anderen Kontext) für die Zweifel vorbringen. Stattdessen gibt es die Praxis, uns selbst und andere in bestimmten Lichtern zu betrachten. Wir würdigen uns gegenseitig als die eine oder andere Bedeutung unserer Begriffe, und diese fortwährende Praxis ist alles, was es gibt.

Kripkes Arbeit stieß in der Literatur auf enormes Interesse und vielfältige Reaktionen. Einige empörte Studenten von Wittgenstein argumentierten, dass es überhaupt nicht seine Absicht sei, ein Paradoxon zu produzieren, sondern die übermäßigen Vereinfachungen oder den Wunsch nach einer einfachen Theorie zu entlarven, die die Menschen dazu bringen, nach problematischen Regeln Regeln zu finden (Baker und Hacker 1984). Viele Schriftsteller fragten, ob Wittgenstein sich konsequent mit einer "nicht wahrheitsbedingten" Darstellung der Regelverfolgung zufrieden geben könnte, was Kripke ihm anbietet, da Wittgensteins Abscheu vor der Theorie und sein Glaube, dass die Philosophie alles so lässt, wie es ist, es unmöglich machen würden für ihn zu sagen, dass es streng genommen nicht wahr ist, dass die Anwendung von Wörtern richtig oder falsch ist. Einige (McDowell 1981) entdeckten eine schelmische Abneigung gegen weiche, menschlich orientierte Tatsachen bei der Aufstellung des Paradoxons und argumentierten, dass eine angemessene Einschätzung der menschlichen Konstitution der folgenden Regel weitreichende Auswirkungen auf den Begriff der Objektivität habe, wie er in Bereichen wie diesen auftritt als Ästhetik oder Ethik. Einige (McGinn 1984) stellten fest, dass Kripke nicht genau genug nach natürlichen Tatsachen gesucht hatte, um die Erlangung einer Regel zu identifizieren; andere (Blackburn 1985) befürworteten den Gedanken, dass, da der Verlust eines normativen Bedeutungselements das Hauptproblem des Paradoxons war und naturalistische Theorien der Normativität in vielerlei Hinsicht vorgeschlagen wurden, ein großzügigeres Gespür für das Sprechen über Fakten gelöst werden kann das Paradox. Paul Boghossian (1989) lieferte eine Zusammenfassung des Standes der Debatte und einen kontroversen Beitrag dazu.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Goodman, Nelson; Hume, David; Kripke, Saul; Sprachphilosophie; Wittgenstein, Ludwig Josef Johann.

Literaturverzeichnis

Baker, GP und PMS Hacker. Skepsis, Regeln und Sprache. Oxford: Blackwell, 1984.

Blackburn, S. "Das Individuum schlägt zurück." Synthese 20 (1985).

Boghossian, P. "Die Überlegungen zur Regelverfolgung." Verstand 98 (1989).

McDowell, J. "Nichtkognitivismus und Regelverfolgung." Im Wittgenstein: Eine Regel befolgen, herausgegeben von S. Holtzman und C. Leich. London: Routledge und Kegan Paul, 1981.

McGinn, C. Wittgenstein über Bedeutung. Oxford: Blackwell, 1984.

Wittgenstein, L. Philosophische Untersuchungen. Oxford: Blackwell, 1953.

Simon Blackburn (1996)