Rückschluss auf die beste Erklärung

In einer induktiven Folgerung erwerben wir einen Glauben auf der Grundlage von Beweisen, die weniger als schlüssig sind. Der neue Glaube ist mit den Beweisen vereinbar, aber auch (möglicherweise viele) konkurrierende Hypothesen, auf die wir nicht schließen wollen. Dies ist die Situation für eine große Anzahl der Schlussfolgerungen, die wir ziehen, und dies wirft eine Frage der Beschreibung und der Rechtfertigung auf. Welche Prinzipien führen uns dazu, eher auf eine Hypothese als auf eine andere zu schließen? Und haben wir Grund zu der Annahme, dass diese Prinzipien gut sind, was uns dazu veranlasst, Hypothesen zu akzeptieren, die wahr sind, und diejenigen abzulehnen, die falsch sind? Der Rückschluss auf die beste Erklärung bietet teilweise Antworten auf beide Fragen.

Nach diesem Modell sind erklärende Überlegungen ein Leitfaden für die induktive Inferenz. Wir entscheiden, welche der konkurrierenden Hypothesen die Beweise am besten stützen, indem wir bestimmen, wie gut jeder der Wettbewerber diese Beweise erklären würde. Viele Schlussfolgerungen werden natürlich auf diese Weise beschrieben. Als ich den Ball neben der kaputten Vase sehe, schließe ich, dass meine Kinder im Haus Fangen gespielt haben, weil dies die beste Erklärung für das ist, was ich sehe. Charles Darwin folgerte aus der Hypothese der natürlichen Selektion, denn obwohl dies nicht durch seine vielfältigen biologischen Beweise bedingt war, würde die natürliche Selektion die beste Erklärung dafür liefern. Wenn Astronomen schließen, dass eine Galaxie mit einer bestimmten Geschwindigkeit von der Erde zurücktritt, tun sie dies, weil die Annahme einer solchen Rezession die beste Erklärung für die beobachtete Rotverschiebung des charakteristischen Spektrums der Galaxie liefern würde. Wenn die Detectives schließen, dass es Moriarty war, der das Verbrechen begangen hat, tun sie dies, weil diese Hypothese die Fingerabdrücke, Blutflecken und andere forensische Beweise am besten erklären würde. Sherlock Holmes im Gegenteil, das ist keine Frage von de Produktion. Die Beweise werden nicht nach sich ziehen dass Moriarty schuld ist, da es immer möglich bleibt, dass jemand anderes der Täter war. Dennoch hat Holmes Recht, seine Schlussfolgerung zu ziehen, da die Annahme von Moriartys Schuld eine bessere Erklärung für die Beweise liefert als die Annahme der Schuld eines anderen.

Der Rückschluss auf die beste Erklärung kann als Erweiterung der Idee der "selbstbeweisenden" Erklärungen angesehen werden, wobei das Phänomen, das wiederum erklärt wird, einen wesentlichen Teil des Grundes für die Annahme darstellt, dass die Erklärung korrekt ist. Im obigen Beispiel erklärt die Geschwindigkeit der Rezession die Rotverschiebung, aber die beobachtete Rotverschiebung kann gleichzeitig ein wesentlicher Teil des Grundes sein, warum Astronomen glauben, dass die Galaxie mit dieser Geschwindigkeit zurückgeht. Selbstverständliche Erklärungen weisen eine merkwürdige Zirkularität auf, aber diese Zirkularität ist anscheinend harmlos. Die Rezession wird verwendet, um die Rotverschiebung zu erklären, und die Rotverschiebung wird verwendet, um die Rezession zu bestimmen, jedoch kann die Rezessionshypothese sowohl erklärend als auch gut unterstützt sein. Laut Inferenz zur besten Erklärung ist dies eine häufige Situation: Hypothesen werden durch genau die Beobachtungen gestützt, die sie erklären sollen. Darüber hinaus stützen die Beobachtungen bei diesem Modell die Hypothese genau deshalb, weil sie sie erklären würden.

Die Folgerung auf die beste Erklärung kehrt somit teilweise eine ansonsten natürliche Sicht auf die Beziehung zwischen Folgerung und Erklärung um. Nach dieser natürlichen Ansicht liegt die Schlussfolgerung vor der Erklärung. Zuerst müssen wir entscheiden, welche Hypothesen akzeptiert werden sollen; Wenn wir dann aufgefordert werden, einige Beobachtungen zu erklären, werden wir aus unserem Pool akzeptierter Hypothesen schöpfen. Im Gegensatz dazu können wir nach Inferenz zur besten Erklärung nur durch die Frage, wie gut verschiedene Hypothesen die verfügbaren Beweise erklären würden, bestimmen, welche Hypothesen akzeptiert werden sollten. In diesem Sinne besagt die Inferenz zur besten Erklärung, dass die Erklärung vor der Inferenz liegt.

Obwohl es viele Schlussfolgerungen sowohl in der Wissenschaft als auch im normalen Leben auf natürliche Weise liefert, muss das Modell weiterentwickelt werden. Was meinen wir zum Beispiel mit "am besten"? Es wird manchmal als "wahrscheinlichste" oder "plausibelste" verstanden, aber die Schlussfolgerung auf die wahrscheinlichste Erklärung wäre ein enttäuschend uninformatives Modell, da der Hauptpunkt einer Schlussfolgerung darin besteht, zu sagen, was dazu führt, dass eine Hypothese als wahrscheinlicher als eine andere beurteilt wird das heißt, die Symptome der Wahrscheinlichkeit zu geben. Ein vielversprechenderer Ansatz konstruiert beste als "am schönsten". Aus dieser Sicht schließen wir die Hypothese, die, wenn sie richtig ist, das größte Verständnis liefern würde.

Das Modell sollte daher als "Rückschluss auf die schönste Erklärung" ausgelegt werden. Ihre zentrale Behauptung ist, dass Lieblichkeit ein Leitfaden für die Wahrscheinlichkeit ist, dass die Erklärung, die, wenn sie richtig ist, das größte Verständnis liefert, die Erklärung ist, die am wahrscheinlichsten als richtig beurteilt wird. Dies ist zumindest keine triviale Behauptung, steht jedoch vor mindestens drei Herausforderungen. Die erste besteht darin, die erklärenden Tugenden zu identifizieren, die Merkmale von Erklärungen, die zum Grad des Verständnisses beitragen, das sie vermitteln. Es gibt eine Reihe plausibler Kandidaten für diese Tugenden, einschließlich Umfang, Präzision, Mechanismus, Vereinheitlichung und Einfachheit. Bessere Erklärungen erklären mehr Arten von Phänomenen, erklären sie genauer, liefern mehr Informationen über zugrunde liegende Mechanismen, vereinheitlichen scheinbar unterschiedliche Phänomene oder vereinfachen unser Gesamtbild der Welt. Die Analyse dieser und anderer erklärender Tugenden ist jedoch nicht einfach und lässt auch die beiden anderen Herausforderungen offen. Eine davon ist zu zeigen, dass diese Aspekte der Lieblichkeit tatsächlich mit der Beurteilung der Wahrscheinlichkeit übereinstimmen, dass die schönsten Erklärungen auch diejenigen sind, die am wahrscheinlichsten als richtig beurteilt werden. Die verbleibende Herausforderung besteht darin zu zeigen, dass Ersteres unser Leitfaden für Letzteres ist, wenn man die Übereinstimmung zwischen Lieblichkeit und Wahrscheinlichkeitsurteilen gewährt.

Zusätzlich zur Beschreibung unserer induktiven Praktiken wurde der Rückschluss auf die beste Erklärung verwendet, um sie zu rechtfertigen und um zu zeigen, dass diese Hypothesen, die wir für richtig halten, tatsächlich so sind. Zum Beispiel wurde argumentiert, dass wir guten Grund zu der Annahme haben, dass unsere besten wissenschaftlichen Theorien wahr sind, da die Wahrheit dieser Theorien die beste Erklärung für ihren weitreichenden Vorhersageerfolg ist. In der Tat wurde behauptet, dass die Erfolge einer Theorie unerklärlich wären, wenn sie nicht zumindest annähernd wahr wären. Dieses Argument ist sehr plausibel, wird jedoch ernsthaft beanstandet. Wenn wissenschaftliche Theorien selbst auf der Grundlage von Schlussfolgerungen zur besten Erklärung akzeptiert werden, dann scheint es die Frage zu stellen, sich auf ein Argument derselben Form zu berufen, um zu zeigen, dass diese Schlussfolgerungen zur Wahrheit führen. Darüber hinaus ist nicht klar, dass die Wahrheit einer Theorie wirklich die beste Erklärung für ihren prädiktiven Erfolg ist. Zum einen scheint es keine bessere Erklärung zu sein als die Wahrheit einer anderen konkurrierenden Theorie, die diese besonderen Vorhersagen teilt. Zum anderen erfordert die Erklärung, warum unsere aktuellen Theorien bisher erfolgreich waren, möglicherweise keinen Appell an die Wahrheit, wenn Wissenschaftler die Politik verfolgen, erfolglose Theorien auszusortieren.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Erkenntnistheorie; Eingebürgerte Erkenntnistheorie; Realismus.

Literaturverzeichnis

Ben-Menahem, Yemima. "Der Rückschluss auf die beste Erklärung." Erkenntnis 33 (1990): 319 – 344.

Day, Timothy und Harold Kincaid. "Rückschluss auf die beste Erklärung an ihrer Stelle." Synthese 98 (1994): 271 – 295.

Harman, Gilbert. "Der Rückschluss auf die beste Erklärung." Die philosophische Überprüfung 74 (1965): 88 – 95.

Lipton, Peter. Rückschluss auf die beste Erklärung, 2. Aufl. London: Routledge, 2004.

Okasha, Samir. "Van Fraassens Kritik des Rückschlusses auf die beste Erklärung." Studium der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft 31 (2000): 691 – 710.

Psillos, Stathis. Wissenschaftlicher Realismus: Wie Wissenschaft die Wahrheit verfolgt. London: Routledge, 1999.

Lachs, Wesley. "Erklärung und Bestätigung: Eine Bayes'sche Kritik von Rückschluss auf die beste Erklärung." Im Erläuterung: Theoretische Ansätze und Anwendungen, herausgegeben von Giora Hon und Sam Rakover. Dordrecht: Kluwer, 2001.

Thagard, Paul. "Die beste Erklärung: Kriterien für die Wahl der Theorie." Das Journal der Philosophie 75 (1978): 76 – 92.

Peter Lipton (1996, 2005)