Sprache des Denkens

Einfach ausgedrückt, besagt die Sprache-des-Denkens-These (LOT), dass das Denken (dh das Erkennen) in einem sprachlichen Medium ausgeführt wird, in dem die Gedanken, die das Denken ausmachen, selbst verurteilungsähnliche Zustände des Denkers sind. Seit dem Niedergang des philosophischen Behaviorismus in den frühen 1960er Jahren hat die LOT-These als zentraler Grundsatz einer umfassenderen gegenständlichen Theorie des Geistes (RTM) erhebliche Unterstützung gefunden. Befürworter von RTM, angeführt von Jerry Fodor, haben eine nachhaltige Verteidigung von LOT aufgebaut.

RTM bietet einen Bericht über Aussageneinstellungen - Überzeugungen, Wünsche, Zweifel usw. -, nach denen Aussageneinstellungen den Besitzer der Einstellung auf eine mentale Repräsentation beziehen (vgl. Fodor 1981). Mentale Repräsentationen haben sowohl semantische als auch physisch realisierte formale Eigenschaften: Sie sind semantisch auswertbar (z. B. als wahr oder falsch, als über bestimmte Entitäten oder Eigenschaften oder auf diese bezogen); sie stehen in inferentiellen Beziehungen zu anderen mentalen Repräsentationen; und wie Wörter, Bilder und andere Darstellungen haben sie auch bestimmte formale Eigenschaften (z. B. Form, Größe usw.), da sie physische, vermutlich neuronale Einheiten sind. Mentale Repräsentationen und damit Aussagen haben aufgrund ihrer formalen Eigenschaften ihre kausale Rolle im Denken und Verhalten. Aussageneinstellungen erben semantische Eigenschaften von den mentalen Repräsentationen, die eine ihrer Relata sind. RTM schweigt darüber, welche Art oder Art von Repräsentation diese mentalen Repräsentationen sind (vgl. Fodor 1987, S. 136–138).

LOT ergänzt RTM mit einem spezifischen Vorschlag oder einer Hypothese über den Charakter mentaler Repräsentationen: Wie Sätze einer Sprache sind sie strukturierte Einheiten, und ihre Strukturen bilden die Grundlage für die besonderen semantischen und kausalen Eigenschaften, die Aussageneinstellungen aufweisen. Insbesondere handelt es sich um syntaktisch strukturierte Einheiten, die aus atomaren Bestandteilen (Konzepten) bestehen, die sich auf Dinge und Eigenschaften in der Welt beziehen oder diese bezeichnen. Die semantischen Eigenschaften einer mentalen Repräsentation, einschließlich der Wahrheitsbedingungen und der Inferenzbeziehungen, werden durch die syntaktische Struktur der Repräsentation zusammen mit den semantischen Eigenschaften ihrer atomaren Bestandteile bestimmt. Mentale Repräsentationen haben mit anderen Worten eine kombinatorische Semantik. Die kausalen Eigenschaften einer Darstellung werden in ähnlicher Weise durch die syntaktische Struktur der Darstellung zusammen mit den formalen Eigenschaften ihrer atomaren Bestandteile bestimmt.

Drei Arten von Argumenten wurden zur Unterstützung von LOT vorgebracht. Der erste macht einen Großteil der offensichtlichen semantischen Parallelen zwischen Gedanken und Sätzen. Beispielsweise sind sowohl Überzeugungen als auch deklarative Sätze in der Regel bedeutungsvoll, wahrheitsgemäß und absichtlich (im Sinne von etwas). Beide stehen in verschiedenen inferentiellen Beziehungen zu anderen Überzeugungen und Behauptungen. Eine offensichtliche Erklärung für diese Parallelen ist, dass Gedanken einen sprachlichen Charakter haben, individuelle Gedanken eine verurteilungsartige Struktur. Eine zweite Art von Argument konzentriert sich auf die Produktivität und Systematik des Denkens. Denken ist wie Sprache in dem Sinne produktiv, dass es unendlich viele, unendlich komplexe Gedanken gibt. Was immer gesagt werden kann, kann auch gedacht werden. Denken ist ebenso wie Sprache systematisch in dem Sinne, dass man einen Gedanken denken kann (z. B. dass das Kind den Affen gebissen hat), wenn und nur wenn man auch bestimmte andere systematisch verwandte Gedanken denken kann (dass der Affe das Kind gebissen hat). Wiederum ist eine offensichtliche Erklärung, dass Gedanken einen sprachlichen Charakter haben, individuelle Gedanken eine verurteilungsartige Struktur. Eine dritte Art von Argument behauptet, dass viel kognitiv-wissenschaftliches Theoretisieren LOT verpflichtet zu sein scheint. Insbesondere scheinen unsere besten Theorien der rationalen Wahl, Wahrnehmung und des Lernens der Behauptung verpflichtet zu sein, nicht nur, dass das Erkennen eine Frage der Schaffung und Manipulation von mentalen Repräsentationen ist, sondern auch, dass diese Repräsentationen einen sententialen Charakter haben. Es wird zum Beispiel behauptet, dass unsere besten Lerntheorien eine Art von Hypothesentest sind. Es wird jedoch argumentiert, dass ein solches Verfahren die Existenz einer Sprache voraussetzt, dh einer Sprache des Denkens, in der die getestete Hypothese formuliert ist.

Befürworter von LOT räumen ohne weiteres ein, dass diese Argumente nicht entscheidend sind. Jedes ist ein Beispiel für den Rückschluss auf die beste Erklärung, und als solches ist jedes für die Widerlegung durch eine alternative Erklärung anfällig, die eine Sprache des Denkens nicht anspricht.

Kritiker von LOT finden die oben genannten Argumente aus einer Reihe von Gründen nicht überzeugend. Entweder glauben sie, dass es ebenso gute Erklärungen gibt, die eine Sprache des Denkens nicht ansprechen, oder sie leugnen die Phänomene, die LOT erklären soll, oder sie sind der Ansicht, dass die vorgeschlagenen Erklärungen entweder auf falschen Voraussetzungen beruhen oder so lückenhaft und unvollständig sind wie den Namen nicht zu verdienen, oder sie glauben, dass diese Erklärungen Folgen haben, die so unplausibel sind, dass sie die erklärende Prämisse, dass es eine Sprache des Denkens gibt, in Frage stellen. So beinhaltet beispielsweise das oben diskutierte Argument des Lernens anscheinend, dass man eine Sprache bereits kennen muss, um eine Sprache zu lernen. Viele Kritiker finden in dieser Folge eine Reduzierung von LOT. Befürworter wie Fodor haben diese Konsequenz dagegen mutig angenommen und argumentiert, dass alle Konzepte, einschließlich beispielsweise unseres Konzepts einer Boeing 747, angeboren sind. Unabhängig von den spezifischen Vorzügen und Mängeln der Argumente und Gegenargumente scheint es fair zu sein, zu sagen, dass die Existenz einer Sprache des Denkens eine offene empirische Frage bleibt.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Behaviorismus; Fodor, Jerry A.; Rückschluss auf die beste Erklärung; Mentale Repräsentation; Philosophie des Geistes; Aussagen: Themen in der Philosophie des Geistes und der Psychologie.

Literaturverzeichnis

Los verteidigen

Field, H. "Mentale Repräsentationen." Erkenntnis 13 (1978): 9 – 61.

Fodor, J. Die Sprache des Denkens. New York: Crowell, 1975.

Fodor, J. Darstellungen. Cambridge, MA: MIT Press, 1981.

Fodor, J. "Warum es immer noch eine Sprache des Denkens geben muss." Im Psychosemantik. Cambridge, MA: MIT Press, 1987.

Los kritisieren

Churchland, PM und PS Churchland. "Den wilden epistemischen Motor verfolgen." Nachrichten 17 (1983): 5 – 18.

Dennett, DC "Brain Writing und Mind Reading". Im Brainstorming. Montgomery, VT: Bradford Books, 1978.

Dennett, DC "Eine Heilung für den Common Code." Im Brainstorming. Montgomery, VT: Bradford Books, 1978.

Loar, B. "Müssen Überzeugungen Sätze sein?" Im Verfahren der PSA, 1982, herausgegeben von P. Asquith und T. Nickles. East Lansing, MI: Vereinigung der Wissenschaftsphilosophie, 1983.

Schiffer, S. Überreste der Bedeutung. Cambridge, MA: MIT Press, 1987.

Zusätzliche Quellen

Aydede, M. "Sprache des Denkens: Der verbindungsorientierte Beitrag." Köpfe und Maschinen 7 (1997): 57 – 101.

Barsalou, L. "Perceptual Symbol Systems". Verhaltens- und Gehirnwissenschaften 22 (1999): 507 – 569.

Cowie, F. Was ist drin? Nativismus überdacht. Oxford: Oxford Universitätspresse, 1998.

Devitt, Michael. Zu unseren Sinnen kommen: Ein naturalistisches Programm für semantischen Lokalismus. Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press, 1996.

Fodor, J. Konzepte: Wo die Kognitionswissenschaft falsch lief. Oxford: Oxford Universitätspresse, 1998.

Fodor, J. "Ohne das, was drin ist: Fiona Cowies Kritik des Nativismus." Verstand 110 (2001): 99 – 148.

Knowles, J. "Die Sprache des Denkens und das Verstehen der natürlichen Sprache." Analyse 58 (1998): 264 – 272.

Kosslyn, S. Bild und Gehirn. Cambridge, MA: MIT Press, 1994.

Laurence, S. und E. Margolis. "Radikaler Konzept-Nativismus." Erkenntnis 86 (2002): 22 – 55.

Laurence, S. und E. Margolis. "Regress Argumente gegen die Sprache des Denkens." Analyse 57 (1997): 60 – 66.

Leeds, S. "Wahrnehmung, Transparenz und die Sprache des Denkens." Nachrichten 36 (2002): 104 – 129.

Prinz, J. Den Geist ausstatten: Konzepte und ihre Wahrnehmungsgrundlage. Cambridge, MA: MIT Press, 2002.

Rey, G. Zeitgenössische Philosophie des Geistes: Ein umstrittener klassischer Ansatz. Oxford: Blackwell, 1997.

Vinueza, A. "Empfindungen und die Sprache des Denkens." Philosophische Psychologie 13 (2000): 373 – 392.

Robert J. Matthews (1996)
Bibliographie aktualisiert von Alyssa Ney (2005)