Sprache und Denken

Sollten Fragen zum "Denken" - zum Beispiel über Intentionalität, Überzeugungen und Konzeptbesitz - direkt oder stattdessen indirekt über die Philosophie der "Sprache" beantwortet werden? Es gibt zwei leicht unterschiedliche Arten, in denen Fragen zu Sprache und Bedeutung die Erleuchtung von Fragen des Denkens zu ermöglichen scheinen. Ein Weg bezieht sich auf eine Sprache, in der es explizit um Gedanken geht, wie wenn jemand sagt: "Bruce glaubt, dass Bumerangs selten zurückkommen." Die Idee, dass eine philosophische Untersuchung des Denkens über eine Untersuchung der logischen Eigenschaften der Sprache erfolgen sollte, bei der es um Gedanken geht, ist ein besonderer Fall einer allgemeineren Ansicht, dass die Sprachphilosophie eine gewisse Priorität gegenüber der Metaphysik hat.

Der andere Weg bezieht sich auf den Gebrauch der Sprache, um Gedanken auszudrücken, und dies liefert das Thema für den vorliegenden Eintrag. Angenommen, Bruce glaubt, dass Bumerangs selten zurückkommen, und drückt diesen Gedanken im englischen Satz aus: "Bumerangs kommen selten zurück." Was hat Priorität, die Bedeutung des englischen Satzes oder den Inhalt von Bruce 'Gedanken?

Ein Prioritätsanspruch ist die Umkehrung eines Einwegabhängigkeitsanspruchs: X hat Vorrang vor Y, wenn Y von X abhängt, X jedoch nicht von Y. Somit hat eine Frage der relativen Priorität von X und Y vier mögliche Antworten : X hat Priorität; Y hat Priorität; X und Y bedingen sich gegenseitig; X und Y sind unabhängig. Die Frage nach der relativen Priorität von Denken und Sprache ist jedoch noch unklar, bis die relevante Art der Priorität festgelegt wurde. Es ist nützlich, drei Arten von Prioritätsfragen zu unterscheiden: ontologische, erkenntnistheoretische und analytische (siehe Avramides 1989 für eine ähnliche Unterscheidung).

Zu sagen, dass der Gedanke Spaß macht ontologische Priorität Über Sprache heißt, dass Sprache ontologisch vom Denken abhängig ist, während das Denken nicht so stark von der Sprache abhängt. Das heißt, es kann Gedanken ohne Sprache geben, aber es kann keine Sprache ohne Gedanken geben. Zu sagen, dass der Gedanke Spaß macht erkenntnistheoretische Priorität Über Sprache ist zu sagen, dass der Weg zum Wissen über Sprache (speziell über die sprachliche Bedeutung) über Wissen über das Denken (speziell über den Inhalt des Denkens) führt, während Wissen über das Denken ohne Wissen über Sprache erlangt werden kann.

Donald Davidson bestreitet diese beiden Prioritätsansprüche. In Bezug auf die ontologische Priorität argumentiert er (1975), dass es kein Denken ohne Sprache geben kann: Um Gedanken (insbesondere Überzeugungen) zu haben, muss eine Kreatur Mitglied einer Sprachgemeinschaft und ein Interpret der Sprache anderer sein. In Bezug auf die erkenntnistheoretische Priorität argumentiert Davidson (1974), dass es nicht möglich ist, im Detail herauszufinden, was eine Person glaubt, ohne die Rede der Person zu interpretieren.

Analytische Priorität hat Priorität in der Reihenfolge der philosophischen Analyse oder Aufklärung. Zu sagen, dass X analytisch vor Y steht, bedeutet, dass Schlüsselbegriffe in der Untersuchung von Y in Bezug auf Schlüsselbegriffe in der Untersuchung von X analysiert oder erläutert werden können, während die Analyse oder Erläuterung der X-Begriffe keine Werbung machen muss zu den Y-Begriffen. Bei der Frage nach der relativen analytischen Priorität von Denken und Sprache sind also vier Positionen zu berücksichtigen: zwei Prioritätsansichten und zwei Ansichten ohne Priorität.

Priorität zum Nachdenken

Eine philosophische Darstellung des Inhalts von Gedanken - der Intentionalität - kann ohne wesentlichen Appell an die Sprache gegeben werden, und der Begriff der sprachlichen Bedeutung kann dann in Bezug auf die Gedanken analysiert oder erläutert werden, mit denen die Sprache ausgedrückt wird. Das Analyseprogramm von Paul Grice zielte auf eine Analyse der sprachlichen Bedeutung im Hinblick auf die Überzeugungen und Absichten der Sprachnutzer ab, obwohl Grice keinen Bericht über die Intentionalität der mentalen Zustände selbst lieferte (Grice 1989; siehe auch Schiffer 1972). Es gibt viele Vorschläge zur Erklärung der Intentionalität von mentalen Zuständen ohne Berufung auf die sprachliche Bedeutung, und diese könnten mit einer Aufklärung der sprachlichen Bedeutung in Bezug auf mentale Begriffe verbunden sein. Es wird jedoch allgemein angenommen, dass das griceanische Analyseprogramm nicht durchgeführt werden kann (Schiffer 1987).

Priorität für die Sprache

Ein Bericht über die sprachliche Bedeutung kann gegeben werden, ohne die Intentionalität von Gedanken einzubringen, und was die Gedanken einer Person sind, kann dann im Hinblick auf den Sprachgebrauch analysiert werden. Diese Ansicht findet sich in Michael Dummetts Arbeit (1973, 1991, 1993). Wenn ein Theoretiker versucht, in Übereinstimmung mit dieser Ansicht eine inhaltliche Darstellung der sprachlichen Bedeutung zu geben, sind die Ressourcen, auf die zurückgegriffen werden kann, ernsthaft begrenzt, da die Darstellung keine alltäglichen psychologischen Vorstellungen wie Glauben und Absicht voraussetzen kann. Aus diesem Grund wäre es nicht verwunderlich, in der Arbeit Hinweise auf Behaviorismus zu finden, die von dieser Sichtweise beeinflusst werden.

Keine Priorität - gegenseitige Abhängigkeit

Es gibt keine Möglichkeit, über Intentionalität oder sprachliche Bedeutung zu berichten, ohne das andere Mitglied des Paares einzubeziehen. Die beiden Begriffe müssen zusammen erklärt werden. Dies ist Davidsons Ansicht (Davidson 1984). Er behält somit eine ontologische, erkenntnistheoretische und analytische Position ohne Priorität bei. Während die drei Ansprüche ohne Priorität ganz natürlich zusammenpassen, ist es wichtig zu beachten, dass es sich um trennbare Ansprüche handelt und dass der analytische Anspruch ohne Priorität nicht durch die ontologischen und erkenntnistheoretischen Ansprüche ohne Priorität verbunden ist.

Keine Priorität - Unabhängigkeit

Die Begriffe Intentionalität für mentale Zustände und sprachliche Bedeutung haben nichts miteinander zu tun. Diese Ansicht kann verteidigt werden, wenn eine Sprache als abstrakte Einheit betrachtet wird, die aus einer Reihe von Ausdrücken zusammen mit einer Funktion besteht, die jedem Ausdruck einen Wert zuweist (z. B. jedem Satz einen Satz). Sinn ist bei einer solchen Auffassung ein rein formaler Begriff. Für den Begriff der sprachlichen Bedeutung, wie er für eine verwendete öffentliche Sprache gilt, ist diese vierte Ansicht jedoch unplausibel.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Behaviorismus; Davidson, Donald; Michael Anthony Eardley; Grice, Herbert Paul; Absichtlichkeit; Sprache; Bedeutung; Sprachphilosophie.

Literaturverzeichnis

Avramides, A. Bedeutung und Verstand: Eine Untersuchung eines griceanischen Sprachberichts. Cambridge, MA: MIT Press, 1989.

Davidson, D. "Glaube und die Basis der Bedeutung." Synthese 27 (1974): 309 – 323.

Davidson, D. Untersuchungen zu Wahrheit und Interpretation. Oxford: Clarendon Press, 1984.

Davidson, D. "Denken und Reden." Im Geist und Sprache, herausgegeben von S. Guttenplan. Oxford: Clarendon Press, 1975.

Dummett, M. Frege: Sprachphilosophie. London: Duckworth, 1973.

Dummett, M. Die logische Basis der Metaphysik. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991.

Dummett, M. Die Meere der Sprache. Oxford: Clarendon Press, 1993.

Dummett, M. Wahrheit und andere Rätsel. London: Duckworth, 1978.

Grice, HP Studien auf dem Weg der Worte. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989.

Schiffer, S. Bedeutung (1972). Oxford, 1988.

Schiffer, S. Die Überreste der Bedeutung. Cambridge, MA: MIT Press, 1987.

Sellars, WS und RM Chisholm. "Intentionalität und das Mentale." Im Minnesota Studien in der Philosophie der Wissenschaft, herausgegeben von H. Feigl, M. Scriven und G. Maxwell, Vol. 2, No. XNUMX: Konzepte, Theorien und das Geist-Körper-Problem. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1958.

Martin Davies (1996)