Stevenson, Charles l. (1908–1979)

Charles L. Stevenson verfasste den ersten gründlichen emotionalistischen oder nichtkognitiven Bericht über ethische Sprache. Traditionell war das Studium der Ethik mit der Suche nach der Wahrheit über das Gute und Richtige verbunden, aber Stevenson gab diese Suche auf und machte sich daran, den praktischen Gebrauch der ethischen Sprache zur Gestaltung von Einstellungen zu untersuchen. In einer Reihe von Artikeln und in seinem Buch von 1944 Ethik und Spracheschlug er Antworten auf klassische philosophische Fragen nach Bedeutung und Rechtfertigung vor, die die Agenda für die nächsten Generationen von Moralphilosophen festlegten.

Stevenson erwarb Abschlüsse in Yale und Cambridge, bevor er 1935 in Harvard promovierte. Anschließend unterrichtete er in Harvard und Yale, wo seine ursprünglichen und herausfordernden Vorstellungen von Ethik nicht populär waren. 1946 wechselte er in die Abteilung für Philosophie an der University of Michigan, wo er bis zu seiner Pensionierung blieb.

Zu der Zeit Ethik und Sprache AJ Ayer hatte eine Form des Emotivismus entworfen, der behauptete, ethische Äußerungen seien getarnte Befehle und Ausrufe. Andere Studenten der Ethik und Sprache hatten Verhaltensberichte über die Bedeutung eingeführt, um auf den tatsächlichen Gebrauch der moralischen Sprache aufmerksam zu machen und den Ort der Vernunft in der Ethik in Frage zu stellen. Stevensons Beitrag bestand darin, diese Ideen in eine kohärente Theorie zu integrieren und die Komplexität und Bedeutung der Ausdrucksfunktion und die dynamische Kraft der ethischen Sprache hervorzuheben.

Laut Stevenson beinhalten Meinungsverschiedenheiten in der Ethik "einen Gegensatz von Zwecken, Bestrebungen, Wünschen, Vorlieben, Wünschen usw." (Stevenson 1944, S. 3). Er nannte solche Meinungsverschiedenheiten "Meinungsverschiedenheiten in der Einstellung" und stellte sie "Meinungsverschiedenheiten im Glauben" gegenüber. Ethische Meinungsverschiedenheiten können durch rationale Argumentation gelöst werden, wenn sie auf Meinungsverschiedenheiten im Glauben zurückzuführen sind. Wenn jedoch Meinungsverschiedenheiten bestehen bleiben, nachdem eine Einigung über die Tatsachen erzielt wurde, sind rationale Mittel nutzlos. Wenn rationale Mittel versagen, stellte Stevenson fest, und selbst wenn dies nicht der Fall ist, greifen wir auf eine Vielzahl nicht rationaler Methoden zurück. Nicht-rationale Überzeugung nutzt eine Sprache aus, die das trägt, was Stevenson "emotionale Bedeutung" nennt. Emotionale Bedeutung "ist die Kraft, die ein Wort aufgrund seiner Geschichte in emotionalen Situationen erlangt, um Einstellungen hervorzurufen oder direkt auszudrücken, anstatt sie zu beschreiben oder zu bezeichnen" (Stevenson, 1944, S. 33). Stevenson untersuchte die vielen Möglichkeiten, wie Wörter mit positiver oder negativer emotionaler Bedeutung von Sprechern verwendet werden können, um andere (oder sich selbst) davon zu überzeugen, eine bestimmte Einstellung zu ändern (oder beizubehalten).

In Bezug auf die Frage der Bedeutung argumentierte Stevenson, dass wir die Bedeutung einer Äußerung wie erklären können X ist gut wenn wir einen relevanten, ähnlichen Ausdruck finden können, der frei von Mehrdeutigkeit und Verwirrung ist und der es uns ermöglicht, alles zu tun und zu sagen, was wir mit dem ursprünglichen Ausdruck tun und sagen können. Durch Auslassen jeglicher Erwähnung emotionaler Bedeutung wird eine "subjektivistische" Definition wie X ist gut = Ich bin mit X einverstanden scheitert, weil es die Natur ethischer Meinungsverschiedenheiten verzerrt, was im Grunde ein Zusammenprall von Einstellungen ist. Stevensons Vorschlag, den er als sein "erstes Analysemuster" charakterisierte, war, dass jede adäquate Analyse von X ist gut wird das folgende Muster erfüllen:
X ist gut = Ich bin mit X einverstanden, tue dies auch. Das erste Element (Ich bin mit X einverstanden ) gibt eine subjektivistische beschreibende Bedeutung und ist nur ein Beispiel aus einer langen Liste von Kandidaten. Der Zweite (Mach das auch ) repräsentiert die emotionale Bedeutung und zeigt an, dass die Exposition gegenüber Äußerungen wie X ist gut neigt dazu, Zustimmung für zu bringen X.

Nach einer Analyse des ersten Musters überzeugt man durch ein klares ethisches Urteil, wobei man sich auf die emotionale Bedeutung der Schlüsselbegriffe verlässt, um die Einstellungen des Publikums zu beeinflussen. Eine zweite Überzeugungsmethode wird durch ein "zweites Analysemuster" veranschaulicht. Viele Wörter haben eine starke emotionale Bedeutung, und so wie wir Einstellungen durch ein explizites ethisches Urteil beeinflussen können, können wir subtiler agieren, indem wir das ausnutzen, was Stevenson als "überzeugende Definition" bezeichnet. Wenn wir eine überzeugende Definition geben oder verwenden, fügen wir einem Begriff wie eine neue beschreibende Bedeutung hinzu Mut, or Gerechtigkeit während die emotionale Bedeutung unverändert bleibt. Ziel ist es, die Richtung der Interessen der Menschen zu ändern. Wie Stevenson sagt: "Worte sind Preise, die jeder Mann den Qualitäten seiner Wahl verleihen möchte" (Stevenson 1944, S. 213), wenn wir sie neu definieren können Mut, Um unseren strategischen Rückzug abzudecken, können auch wir als mutig bezeichnet werden. "Wahrer Mut", könnten wir sagen, "ist zu wissen, wann man rennt."

Stevenson stellte fest, dass, wenn unsere Überzeugung zum ersten Muster passt, "Einstellungen durch ethische Urteile geändert werden" und wenn sie zum zweiten Muster passt, Einstellungen "nicht nur durch Urteile, sondern auch durch Definitionen geändert werden" (Stevenson 1944, S. 210). Die beiden Muster erweisen sich als äquivalent in dem Sinne, dass "für jedes zweite Muster Definition Es gibt ein erstes Muster BeurteilungLetzteres ist das überzeugende Gegenstück zu Ersterem "(Stevenson 1944, S. 229).

Stevensons Bedeutungsanalyse hatte Konsequenzen für seine Sicht auf ein anderes metaethisches Problem, die Frage der Rechtfertigung. Wenn Meinungsverschiedenheiten in der Einstellung nicht auf Meinungsverschiedenheiten im Glauben beruhen, wird der Begriff "Grund" um "jede Aussage über Tatsachen erweitert, die ein Sprecher für wahrscheinlich hält, Einstellungen zu ändern" (Stevenson 1944, S. 114). Diese Behauptung veranlasste einige Kritiker, Stevenson vorzuwerfen, ethisches Denken durch Propaganda ersetzen zu wollen, aber tatsächlich behauptete er nur, dass rationale Methoden Grenzen haben und dass Überzeugungsarbeit auch dann im Spiel ist, wenn rationale Methoden angewendet werden und selbst wenn wir versuchen, unsere zu ändern oder zu bewahren eigene Einstellungen. Er wies darauf hin, dass die Wahl der Methoden immer eine normative ist, aber er identifizierte seine eigene Studie konsequent als eine deskriptive analytische und weigerte sich, über die Wege der Moralisten zu moralisieren.

Zusätzlich zu seinen wegweisenden Arbeiten zur Metaethik schrieb Stevenson über Ästhetik, Musik und Verse. Er war ein ernsthafter Amateurmusiker, der häufig mit seinen Freunden und seiner Familie Kammermusik spielte.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Ayer, Alfred Jules; Emotionale Theorie der Ethik; Ethischer Subjektivismus; Metaethik; Nichtkognitivismus.

Literaturverzeichnis

Werke von Stevenson

"Die emotionale Bedeutung ethischer Begriffe." Verstand 46 (1937): 14 – 31.

Ethik und Sprache. New Haven, CT: Yale University Press, 1944.

Fakten und Werte. New Haven, CT: Yale University Press, 1963.

"Überzeugende Definitionen." Verstand 47 (1938): 331 – 350.

Funktioniert auf Stevenson

Gestern AJ Sprache, Wahrheit und Logik. London: Golancz, 1936.

Goldman, Alvin I. und Jaegwon Kim, Hrsg. Wert und Moral: Essays zu Ehren von William Frankena, Charles Stevenson und Richard Brandt. Dordrecht; Boston: D. Reidel, 1978.

Urmson, JO Die emotionale Theorie der Ethik. London: Hutchinson, 1968.

Richard T. Garner (1996, 2005)